Скачать Фильмы бесплатно Смотреть фильмы онлайн
 
Меню Поиска
 Зарегистрироваться
 Забыл пароль?

 
 Главное меню портала
   
 
 Топ авторов новостей
 
vill: новостей 1874

blues: новостей 1042

Игорь_S: новостей 995

Minhers76: новостей 901

raspisuha: новостей 758

Shurik Питер: новостей 447

maloy: новостей 440

Lik: новостей 354

lapss: новостей 250

Kl@us: новостей 234

zulu: новостей 213

kidkong: новостей 203

nrg345: новостей 202

prostotak: новостей 165

Андрей: новостей 161

Yaxel: новостей 155

кузнечик212: новостей 145

SergeyI: новостей 121

vlad555: новостей 110

mitro_fan: новостей 99

 
 
 Статистика портала
  Новостей:
За сутки: 6
За месяц: 135
Всего:13509

Пользователей
За сутки: 14
За месяц:409
Всего:50913

Комментариев:
За сутки: 84
За месяц: 2403
Всего:410251
 
 Пользователи онлайн
   Гостей:17, Пользователей: 17 (Etienne, scouttravel, NedVolorf, clockiel, nrg345, knik, Kolobok, Franz64, kochinilya, lopatinivan, colocolo, ProHa, nafania, SerJig, Neptune303, kinozritel, Famulus)  

 Календарь
 
« Апрель 2019 »
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
 

 Последние комментарии
 
    Просмотреть все
 
 
 
 
 
  Джек / Jack (2014) Германия DVD-Rip + DVD9
Категория: Драмы, Прямая ссылка / одним файлом, Релизы портала | Автор: Игорь_S | (30 января 2019)
 

http//s09.radikal.ru/i182/1010/bb/ff7b1a7cabe8.jpg


http//blizzardkid.net/uploads/images/Posters/11824.jpg




Название: Джек
Оригинальное название: Jack
Год выхода: 2014
Жанр: драма
Режиссёр: Эдвард Бергер / Edward Berger

В ролях:
Иво Питцкер / Ivo Pietzcker, Georg Arms, Patrick Sommeburg, Leon Furstenau, Maurice Martin, Johann Fohl, Луизе Хейер / Luise Heyer, Одине Йоне / Odine Johne, Йоханнес Ленджер / Johannes Hendrik Langer, Якоб Маченц / Jacob Matschenz, Неля Мюллер-Штофен / Nele Mueller-Stöfen, Винсент Редецки / Vincent Redetzki, Себастьян Штильке / Sebastian Stielke, Justine Ewerth, Dolunay Bales, Michael Sideris, Daniela Holts, Stefan Mies, Christian Sengewald и др.

Описание:
В свои десять лет Джек отвечает не только за себя, но и за своего младшего брата Мануэля, которого очень любит. Их мать-одиночка весь день работает, а по ночам часто куда-то уходит, отца он никогда не видел. Однажды Мануэль обжигается кипятком во время купания. В этом обвиняют Джека, что становится достаточным поводом, чтобы отправить его в детский дом. Вскоре мальчик попадает в неприятности, из-за которых сбегает обратно домой, но обнаруживает, что их мать снова куда-то пропала. Джек и Мануэль скитаются по городу в поисках матери. Они спят в парках и на подземных стоянках, убегают от полиции и случайно встречаются со взрослыми, среди которых одни помогают, а другие остаются равнодушными.


Иво Питцкер / Ivo Pietzcker (р. 2002)

http//img-fotki.yandex.ru/get/153/2230664.79/0_1c3826_ab7e62ca_orig.jpg



Скриншоты (DVD-Rip 1.37 GB)

http//img-fotki.yandex.ru/get/66903/2230664.8e/0_1d9a4b_da256b01_orig.jpg http//img-fotki.yandex.ru/get/3411/2230664.8e/0_1d9a4d_e1b4d92e_orig.jpg http//img-fotki.yandex.ru/get/6429/2230664.8e/0_1d9a4f_a6b050aa_orig.jpg

http//img-fotki.yandex.ru/get/69681/2230664.8e/0_1d9a51_f0a2c54_orig.jpg http//img-fotki.yandex.ru/get/3412/2230664.8e/0_1d9a53_d1e52f14_orig.jpg http//img-fotki.yandex.ru/get/68556/2230664.8e/0_1d9a55_633f1fdc_orig.jpg

http//img-fotki.yandex.ru/get/9218/2230664.8e/0_1d9a_847de23c_orig.jpg http//img-fotki.yandex.ru/get/627/2230664.8e/0_1d9a59_b61681_orig.jpg http//img-fotki.yandex.ru/get/4120/2230664.8e/0_1d9a5b_4a37cca9_orig.jpg

http//img-fotki.yandex.ru/get/38393/2230664.8f/0_1d9a5d_d3035b29_orig.jpg http//img-fotki.yandex.ru/get/64624/2230664.8f/0_1d9a5f_94b4e11f_orig.jpg http//img-fotki.yandex.ru/get/69681/2230664.8f/0_1d9a61_3f1ce1fd_orig.jpg

http//img-fotki.yandex.ru/get/9218/2230664.8f/0_1d9a63_743290a4_orig.jpg http//img-fotki.yandex.ru/get/620/2230664.8f/0_1d9a65_101b61c0_orig.jpg http//img-fotki.yandex.ru/get/3409/2230664.8f/0_1d9a67_db128354_orig.jpg

http//img-fotki.yandex.ru/get/69324/2230664.8f/0_1d9a69_67dd2706_orig.jpg http//img-fotki.yandex.ru/get/3805/2230664.8f/0_1d9a6b_156465_orig.jpg http//img-fotki.yandex.ru/get/69324/2230664.8f/0_1d9a6d_2d9d178e_orig.jpg

http//img-fotki.yandex.ru/get/69681/2230664.8f/0_1d9a6f_ab95b037_orig.jpg http//img-fotki.yandex.ru/get/38393/2230664.8f/0_1d9a71_5c36c3c2_orig.jpg http//img-fotki.yandex.ru/get/620/2230664.8f/0_1d9a73_cda3ba65_orig.jpg




imdb Кинопоиск


  • DVD-Rip (1.35 GB)
  • DVD-Rip (1.37 GB)
  • DVD-Rip (1 GB) рус. суб.
  • DVD-Rip (1.14 GB) рус. суб.
  • DVD9 (6.96 GB) оrig.

Производство: Германия (Neue Bioskop Film, Port au Prince Film & Kultur Produktion)
Продолжительность: 01:38:07
Перевод: многоголосый закадровый (Синема УС)

Файл
Формат: AVI
Качество: DVD-Rip
Видео: 720x384 (1.88:1), 23.976 fps, XviD MPEG-4, ~1768 kbps avg, 0.27 bit/pixel
Аудио: 48 kHz, AC3 Dolby Digital, 2/0 (L,R) ch, ~192 kbps
Размер: 1.35 GB


Уважаемый пользователь, вам необходимо зарегистрироваться, чтобы посмотреть скрытый текст!


Производство: Германия (Neue Bioskop Film, Port au Prince Film & Kultur Produktion)
Продолжительность: 01:38:04
Язык: немецкий
Перевод: одноголосый электронный (Maxim)
Субтитры: внешние русские (kidkong)

Файл
Формат: MP4
Качество: DVD-Rip
Видео: MPEG4 Video (H264), 720x576 (16:9), 25 fps, 1600 kbps, 0.154 bit/pixel
Аудио 1: AAC, 48000 Hz, 2 ch, 195 kbps (русский)
Аудио 2: AAC, 48000 Hz, 2 ch, 195 kbps (немецкий)
Размер: 1.37 GB


Уважаемый пользователь, вам необходимо зарегистрироваться, чтобы посмотреть скрытый текст!


Производство: Германия (Neue Bioskop Film, Port au Prince Film & Kultur Produktion)
Продолжительность: 01:38:05
Язык: немецкий
Субтитры: внешние русские (kidkong)

Файл
Формат: MKV
Качество: DVD-Rip
Видео: MPEG4 Video (H264), 720x576 (16:9), 25 fps
Аудио: AAC, 48000 Hz, 6 ch
Размер: 1 GB


Уважаемый пользователь, вам необходимо зарегистрироваться, чтобы посмотреть скрытый текст!


Производство: Германия (Neue Bioskop Film, Port au Prince Film & Kultur Produktion)
Продолжительность: 01:38:05
Язык: немецкий
Субтитры: внешние русские (kidkong)

Файл
Формат: MP4
Качество: DVD-Rip
Видео: MPEG4 Video (H264), 720x576 (16:9), 25 fps, 1500kbps
Аудио: AAC, 48000 Hz, 2 ch, 165 kbps
Размер: 1.14 GB


Уважаемый пользователь, вам необходимо зарегистрироваться, чтобы посмотреть скрытый текст!




Производство: Германия (Neue Bioskop Film, Port au Prince Film & Kultur Produktion)
Продолжительность: 01:38:05
Язык: немецкий
Субтитры: немецкие

Файл
Формат: DVD Video
Качество: DVD9
Видео: MPEG 2, 720x576 (16:9), 25.000 fps, 8500 kbps
Аудио 1: AC3, 48.0 kHz, 2 ch, 192 kbps
Аудио 2: AC3, 48.0 kHz, 6 ch, 448 kbps
Аудио 3: AC3, 48.0 kHz, 2 ch, 192 kbps
Размер: 6.96 GB


Уважаемый пользователь, вам необходимо зарегистрироваться, чтобы посмотреть скрытый текст!



http//i71.fastpic.ru/big/2015/1007/82/ac5f7abfa6e1039b15ee7cd21313e582.jpg




Скачать Джек / Jack (2014) Германия DVD-Rip + DVD9

  • 5
 (Голосов: 45)
 

КОММЕНТАРИИ
Страницы [1] 2 3 4 5 6 7

(21.03.2019 - 10:20:41) цитировать
 
 
blblago Странно вроде комментировал этот фильм, а сейчас нет комментария, видимо перезалили фильм.
 
 
(13.02.2019 - 01:02:58) цитировать
 
 
Спасибоsmile
 
 
(1.02.2019 - 22:53:23) цитировать
 
 
serega Спасибо за фильм. Сделал предпочтение электронной озвучке. Да и картинка в этом рипе по лучше.
 
 
(30.01.2019 - 23:03:38) цитировать
 
 
кузнечик212 Новость поднята в связи с добавлением "живой" многоголоски. Спасибо, raspisuha!
 
 
(30.01.2019 - 00:19:27) цитировать
 
 
raspisuha Озвучка (человеческая): https://yadi.sk/i/CWG8DrDXAeQx5g
 
 
(13.03.2016 - 18:54:34) цитировать
 
 
Juris kasper7007 написал:
Цитата:
ну вот, уже 3 чел в течение 24 часов не может понять мою мысль

Kasper, а как же можно понять, если пишешь цитатами выдрами из контекста? Вот теперь написал по человечески и я всё понял. Кстати, Barbosa я тоже постоянно не понимаю, но это моя проблема.
Ай, все эти битрейты очень субъективные величины. Ведь сколько, например, проводилось экспериментов с MP3. Даже смешно, когда група людей с абсолютным слухом не отличала mp3 выше 192, от lossless.
 
 
(13.03.2016 - 18:22:27) цитировать
 
 
barbos Я! Я понял твою мысль!yahoo crazy
Но ты заблуждаешься. Монитор не просто растягивает картинку. Он апскейлит её. И то что было на входе - 720х400 - станет 1920x1080. Козе понятно, что изображение не станет при этом резче и лучше, но оно не станет и хуже, и говорить в этом случае об изменившейся битовой глубине и тем самым ухудшившимся качеством крайне не корректно.
На своём HD-телевизоре я далеко не всегда смотрю видео высокого разрешения. Но могу с уверенностью заявить, что некоторые DVD-9 зачастую дадут фору разрешению 720p, особенно с заниженным битрейтом. А есть и обычные рипы, тоже с весьма достойной картинкой. И такое качество меня очень даже устраивает, наряду с HD-контентом. В любом случае, я никогда не испытывал каких-то проблем с апскейлом в своём ТВ - он всегда качественный, ничего не мажет и не портит. Может, у тебя просто пока не было хорошего телика?wink
 
 
(13.03.2016 - 16:29:12) цитировать
 
 
Juris kasper7007, можно купить монитор в разрешении 4K и думать, что компьютер “потянет” такое разрешение. Кстати, если помнишь, был у нас спор на болталке про мониторы с Берлиозом.
Также можно купить телевизор с разрешением 4K и ждать и не дождаться пока найдутся ТВ трансляции, хоть на половину ожидаемого разрешения.
Телевизионщики, неглупые специалисты, давно посчитали все приемлемые соотношения - разрешение, битрейт. У нас в начале, когда появилась цифра, помню, были скачки в битрейте. Даже были пробы трансляций в Full HD. Не долго.
Теперь Full HD нет даже в платном пакете. Специалисты сказали, что экономически это не выгодно (!), а прирост в качестве не значительный (!). То бишь, не каждому рылу нужно такое качество
Так спрашивается, о каком 4K мы говорим?
Молодец Kidkong, что делает такие пробы и ищет лучшее соотношение качество – разрешение, битрейт. Хорошо бы, что он еще и поделился этими наработками, параметрами с нами.
Но всё что выше 720x, в анаморфе 1024x – меня не интересует. Больше, это для киногурманов. Много раз обсуждали, что блюрей скачивают единицы.
Да, еще kasper, современный телевизор – это дело сурьёзное. И сравнивать его с компьютером и компьютерными видео плеерами, это как минимум не корректно. Что в телевизор впихнули его производители известно только аллаху
Я как-то обновлял ПО своего телика, не самого нового и продвинутого Самсунга. Так только его обновление весит свыше 700МБ!!! Для сравнения возьмём чистый windows 10 live disk весит 500МБ, Linuks Ubuntu со всеми программами 900Мб.
Так вот, это только ПО телевизора, не считая его специализированных аппаратных средств преобразования сигнала.
Ну, ладно, долго объяснять не буду. Kasper не любит читать длинные тексты. Ну и правильно. Всё равно все останутся при своём мнении. Ибо так устроен человек, верит в то, что хочет верить.
 
 
(13.03.2016 - 13:29:25) цитировать
 
 
kidkong kasper7007, честно говоря, я ничего не понял.
 
 
(13.03.2016 - 09:45:42) цитировать
 
 
kidkong
stanley написал:
Может есть смысл подавляющее большинство чисто технических комментариев из этой(отдельно взятой) новости(в виде исключения) перенести на форум в тех. вопросы
Наверное, лучше будет создать новую ветку в техвопросах, так как здесь истинна рождалась по крупице в долгих спорах, мало у кого хватит терпения одолеть все диалоги.
 
 
(20.02.2016 - 23:09:55) цитировать
 
 
barbos А я и не сомневался, Каспер, что поклонников качественного контента могут посчитать упоротыми. Оно обычно так и происходит. И тогда наступает эра ширпотребовской "попсы", как это было во времена плёночных-VS-кассетных магнитофонов. Ясно , кто победил, несмотря на говно, что издавало то барахло.
Так же и здесь: "при практически идентичной картинке". Глаза купите, блин!pleasantry
 
 
(20.02.2016 - 12:07:29) цитировать
 
 
kidkong ...ну, и пока ещё не зачехлил конвертер. Сравнение Н263 и Н264 при bpp=0.150

http://screenshotcomparison.com/comparison/162639

Просто так, без выводов. Хотя... можно вывести мораль, что Н264 покруче на низких bpp. А высокие bpp есть высокие, они лучше низких и в Н263, и в Н264, но где-то нужно идти на компромисс, искать золотую середину при изготовлении рипа.

Вроде бы всё, завершили серию дискуссий, все объективные критерии были рассмотрены, остались только вопросы личных вкусов, вроде "я всегда готов жертвовать размером ради качества" VS "а я никогда ваши 2 Гб не качаю, качество всё равно почти одинаковое".
 
 
(20.02.2016 - 11:18:44) цитировать
 
 
kidkong Нужно выяснить, откуда вообще взялась информация, что bpp должен быть не меньше, чем 0.250. Это число наверняка взято не с потолка, а выведено людьми, сделавшими не один десяток, а то и не одну сотню рипов.

Как мы видели в сообщении #164, для кодека Н264 скриншоты видео с bpp=0.250 и bpp=0.150 были очень близки по качеству.

Значит, предполагаем, дело в кодеке! Проведём тот же эксперимент для старого кодека Н263 - это, в частности, знаменитые XviD и DivX. Первый скриншот соответствует bpp=0.150, а при наведении курсора он сменяется на скриншот с bpp=0.250:

http://screenshotcomparison.com/comparison/162630

Действительно, для старого кодека есть заметная разница между bpp=0.150 и bpp=0.250, смотреть можно на любую часть кадра - например, на глаз мальчика или кольца ножниц.

Кстати, "англичане" так и писали в своих английских статьях про bpp: "для кодека Н264", на старые кодеки они не покушались. И, объективности ради, должен добавить, у них там же были слова: "если фильм не очень динамичный". То есть, всё-таки какой-то запас сверх 0.150 (у англичан 0.140) лучше сделать на динамику.
Но это уже содержание других серий экспериментов...
 
 
(19.02.2016 - 21:41:48) цитировать
 
 
Kirill Спасибо за фильм.
 
 
(19.02.2016 - 20:11:03) цитировать
 
 
barbos Вот и прекрасно, вот и хорошо.up Результат налицо, а ещё больше будет заметна разница при просмотре в динамике, а не на стоп-кадрах.
Не знаю, какой кто вывод для себя сделает, но по-моему, он напрашивается сам собой: кодировка с большей битовой плотностью даёт заметный прирост качества. А что до увеличившегося размера... Ну так за всё надо платить, а вы как хотели?=82=
 
 
(19.02.2016 - 19:49:06) цитировать
 
 
kidkong
barbos написал:
Только вот на мой взгляд, он должен быть более 0,25 бит на пиксел, независимо от размеров изображения.
Я, конечно же, не всезнайка, поэтому ответить теоретически не могу: правы буржуи, утверждающие, что для Н264 достаточно 0.150 bpp, или ты, повышающий эту цифру до 0.250.

Давай проверим путём эксперимента. Я тоже, например, не хочу халтурить, не хочу, чтобы каждый раз меня мучила совесть: а вдруг я мог сделать лучше? Поэтому не пожалеем полчаса времени.

В качестве первого подопытного возьмём DVD5 "Gringuito", а в качестве второго подопытного ещё более идеальный исходник "Gayby Baby" 1080p. И там, и там выберем кадр с максимальным количеством деталей.

Первая картинка (т.е. без наведения курсора) в каждой паре соответствует bpp=0.150, а вторая картинка (при наведении курсора) bpp=0.250, сравним:

http://screenshotcomparison.com/comparison/162505
http://screenshotcomparison.com/comparison/162506

Выводы для себя пусть каждый сделает сам. tongue В качестве последнего гвоздя лёгкого психологического давления ещё добавлю, что в случае с bpp=0.250 файл получается ровно в 1,6 раза больше, чем в случае с bpp=0.125. Для иллюстрации: это, например, 2.4 GB vs 1.5 GB.
 
 
(19.02.2016 - 19:21:21) цитировать
 
 
barbos
kidkong написал:
Он опровергает слова, что уменьшать размер изображения нельзя.

А зачем его уменьшать? Я этого в упор не понимаю. Какое есть, то пусть и будет. Каждому - своё. Если есть желание и возможность смотреть тяжёлый блю-рей - ну так его и смотри. Нет - значит поищи что-то более лёгкое или перекодируй сам в нужное. Но никто, находящийся в здравом уме, никогда не будет специально занижать качество (битовую плотность) ради экономии места. Это практиковалось разве что во времена диал-апа в интернете.
kidkong написал:
избыточной для качества битовой плотности (если ты о bit/pixel) не бывает, очевидно же

А это не мои слова. Это всё твоя статья и вы, агенты её буржуазной идеологии, гы-гы! То что я это повторил - всего лишь ирония.
Действительно избыточным битрейт станет только после плотности 24 бит на пиксель - это качество несжатого никакими кодеками изображения. При этом для обычного стандарта 576p поток составит около 240 Mbit/s. Зато каждая точка изображения будет наиболее правильно описана в 24-битном формате - а это почти 17 миллионов цвето-яркостных оттенков.
А я, на самом деле, тоже говорю об оптимуме. Только вот на мой взгляд, он должен быть более 0,25 бит на пиксел, независимо от размеров изображения.
 
 
(19.02.2016 - 16:41:31) цитировать
 
 
kidkong barbos, избыточной для качества битовой плотности (если ты о bit/pixel) не бывает, очевидно же.

Я заострял вчера специально внимание, что речь идёт о компромиссе между размером и качеством. Как будто мы всеми силами боремся за минимальный размер, но нам нужно знать, ниже чего нельзя опускаться, чтобы качество было "достойное" или назовите другими словами: "очень хорошее" пусть.

Это и есть расшифровка слова "оптимальный". А без этого слова и так ясно, что блюрей всех делает, и что 2100 kbps чётче, чем 2000 kbps при прочих равных условиях.

Но сегодняшний эксперимент относился не к этому. Он опровергает слова, что уменьшать размер изображения нельзя. Что это ведёт к потере, а не к сохранению, качества.
Иначе не было бы 480р и 320р, просто все снижали бы kbps исходников 1080р при необходимости получить меньший размер файла, ведь плееры мобильных устройств прекрасно умеют даунскейлить кадр с 1080 до размеров своего экрана.
 
 
(19.02.2016 - 16:17:21) цитировать
 
 
barbos
kidkong написал:
Я тоже так думал ещё вчера утром.

Желательно, чтобы ты также продолжал думать впредь.
Ну, вот что ты доказал? При таком низкой плотности битов, но повышенном разрешении и ежу ясно, что на изображении будет одно только мыло и квадраты. А для разрешения пониже - да, битовой плотности уже хватает для некоторой детализации. И это естественно, что тогда первый кадр будет много хуже второго.
Продолжи эксперимент. Закодируй эти кусочки с избыточной, по мнению агентов, битовой плотностью. Тоже с разной, сильно разной, такой же разной. Например, первый фрагмент с плотностью 0,2, а второй, как и у тебя, в 6 раз большей, т. е. 1,2. Затем сравни: будет ли второй фрагмент хотя бы таким же по качеству?
 
 
(19.02.2016 - 11:18:29) цитировать
 
 
nrg345
kidkong написал:
Итак, берём почти идеальное видео "Gayby Baby" 1080p, выставляем kbps похуже, чтобы появилась "просьба" уменьшить размер изображения, и делаем сначала довольно большой рип 1280x720.

Теперь, согласно формуле, вычисляем размеры, которые лучше подходят такому kbps для этого видео. Это будет 528х304 - как мы видим, ширина уменьшилась почти в два с половиной раза! Вопрос перед ответом: у какого из двух видео картинка будут лучше?

вот извращенец (щютка! =22= )
kidkong написал:
Теперь ответ. Без наведения курсора мы видим 1280х720, а при наведении курсора на картинку видим 528х304 (растянутое уже после скриновния, чтобы можно было сравнивать):

а это смотря на чём смотреть, и смотря на сколько железо позволяетyes3
kidkong написал:
Чем это объясняется...

Эспэшэли как грица фор йу май фрэндgive_rose
https://vimeo.com/104554788
rolleyes
 
 
(19.02.2016 - 10:49:54) цитировать
 
 
kidkong
barbos написал:
Уменьшать размер изображения нельзя
Я тоже так думал ещё вчера утром.

Но сейчас проиллюстрирую экспериментом, немного экстремальным, чтобы результат был заметнее глазу.

Итак, берём почти идеальное видео "Gayby Baby" 1080p, выставляем kbps похуже (600), чтобы появилась "просьба" уменьшить размер изображения, и делаем сначала довольно большой рип 1280x720.

Теперь, согласно формуле, вычисляем размеры, которые лучше подходят такому kbps для этого видео. Это будет 528х304 - как мы видим, ширина уменьшилась почти в два с половиной раза! Вопрос перед ответом: у какого из двух видео картинка будет лучше?

Теперь ответ. Без наведения курсора мы видим 1280х720, а при наведении курсора на картинку видим 528х304 (кадр растянут уже после скринования, чтобы можно было сравнивать):
http://screenshotcomparison.com/comparison/162465

Чем это объясняется "на пальцах". За 1 секунду нужно передать нам 25 кадров. Либо больших, на детализацию которых не остаётся времени и ресурсов, либо маленьким, детализации которых можно уделить больше внимания. "Интенсивность потока информации" определяется числом bit/pixel. У первого файла она в шесть раз ниже, чем у второго (0.025 vs 0.150).
 
 
(18.02.2016 - 23:21:55) цитировать
 
 
Juris Спасибо kidkong! В принципе понятно, хотя и очень странно.
Теория это хорошо, но думаю, что без практических занятий здесь не обойтись.
Я уже немножко играл с программой Каспера. Но уж очень там всё свободно, так и чешутся руки поиграть с параметрами. Но как играть, если готовый результат она не подсчитывает или я не понял.
И еще настораживает быстрота. Я взял фрагмент примерно 10 мин, и прога сжала за 2-3 минуты=92= . А мой любимый CyberLink PowerDirector это делал 15 минут. И, в CyberLink почти нет свободы играть с настройками.
Ох, хорошо что я редко занимаюсь рипованием, а то реально можно свихнутьсяconfused .
 
 
(18.02.2016 - 22:30:08) цитировать
 
 
kidkong
Juris написал:
И как понимать тогда вот это “можете почти безболезненно уменьшить площадь экрана”?
Как я это понял из статьи? Побробую пояснить на примере моего утреннего рипа "МастерШеф".

Рип делался не для людей, а просто, чтобы выполнить формальное требование о наличии ссылки на файлохранилище, кроме торрента. Поэтому задача была уложить 3,5 часа в 1 Гб и не париться.

Конвертер показал, что для укладывания в 1 Гб нужен битрейт 600 kbps. Что это за качество 600 kbps, мы все понимаем.

Я не стал делать ресайз, так как на него нужно добавочное время конвертирования, которого всегда и так кажется много. Поэтому сделал размер экрана 704х400, as is после обрезки чёрных полей.

Картинка получилась говно, как и следовало ожидать. А вот теперь главное. Статья утверждает, что это говно не стало бы ещё говнистей, если бы я сжал картинку до 528х288. В том смысле, что если сделаю ещё меньше, то уже тогда размер картинки будет влиять на конечное качество сильнее, чем битрейт 600 kbps.

Подумай, если сразу не понял. Если бы я взял битрейт, скажем (все цифры далее условные), 800 kbps, то мне разрешили бы уменьшить картинку только до 640 по горизонтали. Если бы 1000 kbps, то запретили бы уменьшать картинку, так как это заметно повлияло бы на результат. А если бы выбрал 2000 kbps, то сказали бы: "Та не горячись ты так, для твоего размера экрана и 1237 kbps хватает".

Конечно же, речь идёт о компромиссе. Потому что ясно, что картинка 3000 kbps будет всё равно под микроскопом чётче, чем 2500, а 6000 kbps ещё чётче. Поэтому речь идёт только об оптимальном в каком-то смысле соотношении качества и размера, числовым выражением которого является bit/pixel.

Для DivX и XviD он должен быть больше, чем для Н264, где-то 0.2 - 0.3, а для несжатого видео, чем больше, тем лучше.
 
 
(18.02.2016 - 21:38:51) цитировать
 
 
barbos Буржуазная статья о "рекомендованном BPP" - наркотический бред или пропаганда. Её придумали котрреволюционеры и заслали к нам агентов: не буду пальцем показывать, кого. not_i biggrin
Теперь серьёзно. Уменьшать размер изображения нельзя - даже увеличив битрейт, того же качества не получишь. Об этом я уже писал. Увеличивать можно, и даже результат при этом лучше, но тогда очень желательно увеличить и битрейт для сохранения битовой плотности, иначе - "квадратищь - бачищь - гуд". Но увеличение битрейта увеличит и размер файла. Так что нужно спокойно и без фанатизма выбрать разумно-достаточную золотую середину и очень желательно стандартных разрешений (это позволит избежать лишней процедуры интерполяции в телевизоре) и отношения сторон (последнее позволит использовать как можно больше полезной площади экрана телевизора).
В комменте #52 я предлагал провести эксперимент по плотности и убедиться в недостаточности "рекомендованной достаточности".
В последний раз хочу обратить всеобщее внимание на "магическую цифру 0,22" (а как выяснил лично я, даже немного больше - 0,25...0,28). Но если "агенты" будут и дальше упорствовать, то у меня больше аргументов нет.pardon
 
 
(18.02.2016 - 19:52:00) цитировать
 
 
Juris Так давно читал о h.264, что почти ничего не помню, а параметр Бит/(Пиксели*Кадры) самый загадочный.
Во всех моих рипах этот параметр соответствует рекомендованным 0.12-0.14.
Но есть и аномалии.
Например, я уже давал пример, что мой последний фильм “Monkey in the Middle” этот bit/pixel - 0.074 при битрейте 1531, 720x576 анаморф, реально, если не ошибаюсь 1024x576.
Я ничего не пережималthinking , просто скачал поток.
И что это значит? Качество фильм ведь хорошее.
И как понимать тогда вот это “можете почти безболезненно уменьшить площадь экрана”?confused
 
 
(18.02.2016 - 18:11:48) цитировать
 
 
kidkong Набрал я сегодня в гугле стрчку "bit per pixel video".

"Видео", чтобы он не спутал с аналогичной переменной для хранения картинок. Прочитал три первые английские статьи и могу поделиться тем, что понял. Если что не так понял, то исправляйте.

В двух словах, очень сжато. Для Н264 значение bit/pixel (ВВР) должно быть примерно 0.12-0.14 (для среднединамичных).

Если оно больше этого значения, значит можете почти безболезненно уменьшить kbps. ВВР изменится пропорционально kbps.

Если оно меньше этого значения, значит вы можете почти безболезненно уменьшить площадь экрана, чтобы не расходовать впустую битовый поток.

Формула для уменьшения размеров экрана такая. Сначала делаете пробный рип с шириной экрана W и смотрите его BPP. Предположим, он 0.085. Нам нужно уменьшить ширину экрана (высота уменьшится пропорционально), чтобы поднять ВВР до 0.140. Новая ширина w вычисляется так:

w = W * sqrt ( 0.085 / 0.140 ),

где sqrt это стандартное обозначение квадратного корня.

К сожалению, рип для МастерШеф я делал утром ДО того, как узнал эту информацию. Поэтому там слишком большой размер экрана для такого kbps - хватило бы по этой формуле и 528х288. Тогда бы BPP был не 0.084, а 0.150.
 
 
(18.02.2016 - 17:24:51) цитировать
 
 
barbos
Juris написал:
Такой шум из-за пол секунды непонятного брака

Брак действительно незначительный.
kasper7007 написал:
вообще не придаю особое значение советам спецов а-ля barbos, ибо только мое зрение может выставить оценку качества видео, а никакие там непонятные стандарты, которые придуманы явно в наркотическом угаре

Значит, пора выписывать очки. Моё зрение улавливает значительную разницу между одинаковыми по разрешению, но разными по плотности битов файлами.
Проведи эксперимент. Закодируй два одинаковых сюжета из этого фильма с размером картинки, например, 320х168 (при таком низком разрешении проще сравнивать, т. к. все огрехи более всего видны на экране), но с разной плотностью битов, например, 0,12 и 0,28 бит на пиксел и сравни качество. Оно будет разительным. Но уже после 0,3-битовой плотности разница в качестве при дальнейшем её увеличении делается незначительной. Это я про "избыточный", с вашей точки зрения, битрейт и "магическую цифру 0.22". А что до кодировки в несколько проходов, то с этим, по-моему, и так всё ясно: в один проход добиться нужного качества сложно - артефакты от нехватки битрейта могут проявиться в самый неожиданный момент.

По конкретному файлу от Кидконга есть ещё одно существенное замечание. Аспект фильма - 1:1,8550, что соответствует наиболее близкому разрешению 720х552. При анаморфе при этом должно получиться 1024х552. Получается, высота в рипе завышена, в чём я специально потрудился убедиться.
Кроме того, в техданных значение разрешения указано некорректно - 720х576 никак не может быть 16х9. Надо было пояснить, что это анаморф.
А ещё нам бы пора освоить 6-канальный звук.

Ну как, здоровая критика? Или я опять придираюсь?wink
 
 
(18.02.2016 - 00:33:37) цитировать
 
 
Juris Такой шум из-за пол секунды непонятного брака=91= ? Да кто ж его заметит?
Кому мешает, то вырежете несколько кадров тупо без перекодирования и все дела.
 
 
(17.02.2016 - 23:51:49) цитировать
 
 
kidkong
kasper7007 написал:
справился за меньшее время
Не забывай, что там DVD 7 гигов. И я делал в два прохода, так как эксперименты с кусочком воба показали, что картинка отличается радикально от одного прохода.
 
 
(17.02.2016 - 23:33:32) цитировать
 
 
kidkong Кстати. Настройки рипа я выставлял не вручную - это буржуйские пресеты "profile = high" и "speed = medium", то есть, я теперь должен подать на них в суд. Интересно, что на "profile = main" и "speed = very fast" этот рип изготавливается у меня менее, чем за час, поэтому я доверился профессионализму буржуев. Типа, если рипуется 10 часов, то выйдет пальчики оближешь, а окодемики с Рутрекера протащатся. Буду теперь знать, за что буржуев в некоторых странах не любят.
 
 
 
 Популярные
   

 
 
TheNextThing SQL: 6 | Time: 0.1 sec 
Правообладателям