Скачать Фильмы бесплатно Смотреть фильмы онлайн
 
Меню Поиска
 Зарегистрироваться
 Забыл пароль?

 
 Главное меню портала
   
 
 Топ авторов новостей
 
vill: новостей 1879

blues: новостей 1046

Игорь_S: новостей 995

Minhers76: новостей 909

raspisuha: новостей 758

Shurik Питер: новостей 455

maloy: новостей 446

Lik: новостей 354

lapss: новостей 250

Kl@us: новостей 234

zulu: новостей 213

nrg345: новостей 210

kidkong: новостей 204

prostotak: новостей 165

Андрей: новостей 161

Yaxel: новостей 155

кузнечик212: новостей 147

SergeyI: новостей 121

vlad555: новостей 110

mitro_fan: новостей 99

 
 
 Статистика портала
  Новостей:
За сутки: 3
За месяц: 84
Всего:13554

Пользователей
За сутки: 11
За месяц:389
Всего:51345

Комментариев:
За сутки: 44
За месяц: 2116
Всего:412535
 
 Пользователи онлайн
   Гостей:11, Пользователей: 7 (blues, serega, adam2, rubleff-nn, Bello03046, cacahuet, Aw3)  

 Календарь
 
« Май 2019 »
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
 

 Последние комментарии
 
    Просмотреть все
 
 
 
 
 
  Ноль / Zero (2015) США, Мексика, Испания, Великобритания WEB-Rip
Категория: Короткометражные, На языке оригинала, Прямая ссылка / одним файлом, Смотреть Онлайн, Драмы, Русские субтитры, Релизы портала | Автор: Shurik Питер | (7 мая 2019)
 

http//s09.radikal.ru/i182/1010/bb/ff7b1a7cabe8.jpg


http//images.vfl.ru/ii/150828/72781550/26429461.jpg




Название: Ноль
Оригинальное название: Zero
Год выхода: 2015
Жанр: короткометражный, драма
Режиссёр: Дэвид Виктори / David Victori

В ролях:
Райан Эгголд / Ryan Eggold, Феликс Авития / Felix Avitia, Дэвид Эткинсон / David Atkinson, Кертис Бедфорд / Kurtis Bedford, Элиз Эберли / Elise Eberle и др.

Описание:
После гибели матери в автокатастрофе между мальчиком и отцом теряется не только эмоциональная, но и физическая связь, так как Земля начинает периодически терять гравитацию.


От себя:
Необыкновенно красиво.


Скриншоты

http//images.vfl.ru/ii/15078243/003b5ed1/26428620_m.jpg http//images.vfl.ru/ii/15078243/226079c7/26428621_m.jpg http//images.vfl.ru/ii/15078243/85d9bda6/26428622_m.jpg
http//images.vfl.ru/ii/15078244/e3af9c9e/26428623_m.jpg http//images.vfl.ru/ii/15078244/8671a20c/26428624_m.jpg http//images.vfl.ru/ii/15078244/b4ba61bf/26428625_m.jpg
http//images.vfl.ru/ii/15078244/17b0f105/26428626_m.jpg http//images.vfl.ru/ii/15078244/993ca185/26428627_m.jpg http//images.vfl.ru/ii/15078244/95e23d8d/26428628_m.jpg
http//images.vfl.ru/ii/15078244/03f1edf4/26428629_m.jpg http//images.vfl.ru/ii/15078244/34e71a2d/26428630_m.jpg http//images.vfl.ru/ii/15078244/277ad4c0/26428631_m.jpg
http//images.vfl.ru/ii/15078290/c27c74/26428638_m.jpg http//images.vfl.ru/ii/15078290/63b465/26428639_m.jpg http//images.vfl.ru/ii/15078291/83ce863b/26428640_m.jpg




Каталог фильмов IMDB Каталог фильмов Кинопоиск


Производство: США, Мексика, Испания, Великобритания (YouTube, Tilma Films, Scott Free Productions, Lifeboat Productions, Rockzeline, Moonlight Cinema, Cine de Garage, Claro Video, Entropy Studio, Life & Pictures, Entropy Studio, Onirikal Studio)
Продолжительность: 00:29:09
Язык: английский
Субтитры: внешние русские (Angora_Cat)

Файл
Формат: MP4
Качество: WEB-Rip
Видео: 1920x1080, 24 fps, H264, ~1920 kbps
Аудио: 44 kHz, MPEG AAC, 2 ch, ~125 kbps
Размер: 427 MB


Уважаемый пользователь, вам необходимо зарегистрироваться, чтобы посмотреть скрытый текст!


http//images.vfl.ru/ii/15080708/f71c138b/26429154.jpg




Скачать Ноль / Zero (2015) США, Мексика, Испания, Великобритания WEB-Rip

  • 5
 (Голосов: 17)
 

КОММЕНТАРИИ
Страницы [1] 2

(12.05.2019 - 05:29:03) цитировать
 
 
Берлиоз
mitro_fan написал:
Дохтор, а скажи-ка мне
Сказал бы я... но сам удержался от последнего слова.
biggrin
Впрочем, мы так крепко просканировали друг друга, что вполне можем выступать за апонента, и ты можешь дополнить мой ответ игрой воображения.
 
 
(11.05.2019 - 21:08:13) цитировать
 
 
mitro_fan
Берлиоз написал:
Предлагаю Митрофану высказаться последними словами
Ну не надо провоцировать на ругань последними словами, попробуем всё же удержаться в рамках академической аудитории.
Берлиоз написал:
И тут же декларируется существование неких незыблемых вещей, которые не подлежат сомнению?
Не подлежат сомнению только божественные откровения в священных писаниях - они суть истина в последней инстанции (и у каждого писания - свояbiggrin ), а в науке есть только научные истины на данном этапе развития науки, и которые в любой момент можно поставить под сомнение, если будут приведены убедительные аргументы.professor
Берлиоз написал:
Этим идеологически выдержанным товарисчам как раз была свойственна крайняя упертость, незыблемая вера (в свои догмы), никаких сомнений (за них рострел), ну, и крайняя нетерпимость к инакомыслию.
Фанатиков, незыблемо верующих в догмы, там было не очень много. В любой тоталитарной группе, основанной на жесткой иерархии, действует стайный принцип: слушай, что говорит вожак, и делай как все. Сказал вожак, что Бухарин - английский шпион и враг народа, а Ежов - пламенный чекист и верный ленинец - значит, так и есть, не нужны никакие доказательства, никаких сомнений, ведь все вокруг с этим согласны. Через год оказалось, что Ежов - тоже английский шпион и враг народа - ну, значит, так и есть, если так сказал вожак и все твои товарищи с этим тоже согласны.=78= И Бухарина и Ежова осудили и расстреляли без всяких строго доказанных фактов. К этому нельзя относится легкомысленно.shhh Если ты заявляешь, что "не веришь в строго доказанные факты", то у тебя такая же логика, как и у следователя НКВД.pardon
Берлиоз написал:
Мой дядюшка утверждал, что Бог у него в душе. Как он должен был это доказывать?
Я говорю не о простых верующих, которые покорно идут в общей стае или общем стаде за вожаком-батюшкой и во всем с ним согласны, а о креационистах -
Берлиоз написал:
тех малоумных духовных лиц, которые пытаются
Цитата:
доказать
бытие Божие
У них очень забавная, но удобная с их точки зрения позиция: они доказывают бытие божие от обратного - заявляя, что ученые не предоставляют убедительных 100-процентных доказательств его отсутствия.biggrin
Берлиоз написал:
нашим учоным как раз свойственны на любой защите заместо доводов по делу - насмешки и цветистые обороты из арсенала министерства пропаганды.
Вы, маркиз, лихо обобщаете.shhh Товарисчи из министрства пропаганды, у которых заместо доводов по делу - насмешки и цветистые обороты - это никакие не ученые.nea Но у нас есть немало настоящих крупных ученых, которые работают честно и над доказательствами работают скрупулезно.cool
Берлиоз написал:
Вера основана на откровении, на снисхождении в ту же душу некоего понятия, и доказательств тут не треба. Это и называется - обретение, и сказано очень метко.
Дохтор, а скажи-ка мне как специалист: откуда, с медицинской точки зрения, у человека появляется вера?to_pick_ones_nose Путем непорочного снисхождения святого духа откуда ни возьмись прямо в душу пациента?=83= Ты знаешь хоть одного человека, который уверовал вдруг, сам по себе, которого в детстве или в юности не водили в церковь, или не окучивали попы, или не охмуряли ксендзы, как Козлевича, подсовывая религиозную литературу и нашептывая в уши псалмы?=81=
 
 
(11.05.2019 - 20:22:54) цитировать
 
 
Берлиоз Однако мы порядочно зафлудили паранаучными и смеха достойными речениями в общем-то невинный фильмец. Предлагаю Митрофану высказаться последними словами (чтобы не говорили что я оставил себе последнее слово) и закрыть прения. Иначе у посетителей может возникнуть мнение, что они-де хочут образованность свою показать, и нарошно говорят про непонятное. Что ж, и этот грех есть. Отчасти.
 
 
(11.05.2019 - 20:13:51) цитировать
 
 
Берлиоз
mitro_fan написал:
Научный атеизм, как и наука вообще, ничего не принимает на веру. Для науки имеют значения только факты и доказательства.
И тут же декларируется существование неких незыблемых вещей, которые не подлежат сомнению? И не впадай ты в тон поучения - наука то, наука се... христианская наука... Ты не на кафедре обществоведения, и не в воскресной школе, и в руках у тебя не "Основы научного мировоззрения" и не "Краткий катехизис для девочек", а банальнейшая клава.
 
 
(11.05.2019 - 19:35:40) цитировать
 
 
Берлиоз
mitro_fan написал:
Это базовый принцип научной методологии и вообще - здравого смысла. Иначе любой сумасшедший может делать любые бредовые заявления
biggrin biggrin biggrin Как говорил Атос: я люблю слушать Д Артаньяна! Меня забавляет его произношение. Я уж думал что ты под влиянием Моих намеков отрешился от заявлений в стиле "подите к черту, какая вы "партия народной свободы", вы - партия народного обмана!" Отринь, отринь туман сей! Беда в том, что я даже не могу сказать, что твои ухватки носят ненаучный характер... ибо нашим учоным как раз свойственны на любой защите заместо доводов по делу - насмешки и цветистые обороты из арсенала министерства пропаганды. Вполне можно после своих доводов услышать в ответ: "Да полно вздор молоть".
 
 
(11.05.2019 - 19:29:32) цитировать
 
 
Берлиоз
mitro_fan написал:
агностики из Гестапо и НКВД...
Убил! Ей-же ей, убил!
biggrin biggrin biggrin Этим идеологически выдержанным товарисчам как раз была свойственна крайняя упертость, незыблемая вера (в свои догмы), никаких сомнений (за них рострел), ну, и крайняя нетерпимость к инакомыслию. Подать зеркало?
mitro_fan написал:
Вы, маркиз, напрасно наговариваете на себя: вы избавились от ереси агностицизма, и сейчас демонстрируете образцовый правоверный креационизм. Ведь что говорят креационисты: "Мы верим в то, что есть бог
Я это утверждал?!
mitro_fan написал:
Ученые на это отвечают очень просто: "Доказывать надо наличие, а не отсутствие".
Мой дядюшка утверждал, что Бог у него в душе. Как он должен был это доказывать? Каким осциллографом? Или ты знаешь, что такое душа? Дай материалистическое определение. Прямое! То есть не "понятие, принятое некоторыми несознательными заблудшими..." и тд. Вера основана на откровении, на снисхождении в ту же душу некоего понятия, и доказательств тут не треба. Это и называется - обретение, и сказано очень метко. Я сам его не имел, но вполне могу себе представить. Мне жаль тех малоумных духовных лиц, которые пытаются
Цитата:
доказать
бытие Божие (при помощи математики, или физики, или астрономии, или хотя бы рассуждений). Ибо они строят на песце, все их доводы с легкостью опровергаются митрофаном, и поделом! Идиотизм отождествлять геологические периоды с днями Творения, или подводить физиологическую базу под посты. С равным успехом можно просто объявить закон Геккеля-Мюллера происками диавола и почить в день седьмый от трудов своих.
 
 
(11.05.2019 - 19:26:48) цитировать
 
 
mitro_fan
Берлиоз написал:
"Все религии" основаны на
Цитата:
вере
, а не на неверии. Включая атеизм.
Ну сколько можно повторять демагогию средневековых схоластов?..dontmention Научный атеизм, как и наука вообще, ничего не принимает на веру. Для науки имеют значения только факты и доказательства.
 
 
(11.05.2019 - 19:13:28) цитировать
 
 
Берлиоз
mitro_fan написал:
Ну, можно, конечно, отрицать очевидные факты и доказательства. Все религии на этом основаны.
Я их не отрицаю. Я их допускаю с той или иной степенью вероятности (иногда весьма высокой). Ты разницу не видишь? "Все религии" основаны на
Цитата:
вере
, а не на неверии. Включая атеизм. Отсюда и ярлыки в адрес инаковерующих, и полемический ульяновский задор, и доводы в стиле "Гагарин летал и бога не видел, вот!"
 
 
(11.05.2019 - 18:23:32) цитировать
 
 
mitro_fan
kidkong написал:
он не может допустить в голову мысли о наличие альтернативного.
Берлиоз написал:
Я как агностик не верю в "очевидные аксиомы" и "строго доказанные факты".
Ну, можно, конечно, отрицать очевидные факты и доказательства. Все религии на этом основаны. Особо расцвело презрение к фактам и доказательствам во времена инквизиции, потом эту методику расширили и углубили агностики из Гестапо и НКВД...=93=
И конечно, всегда не было недостатка в наличии альтернативны здравому смыслу.zagovorshhik Называется это - клиника. Обычное дело - пациент требует, чтобы ученые и доктора доказали ему наличие отсутствия маленьких зеленых чертиков, бегающих по палате. Можно, конечно, эту альтернативную точку зрения считать равноправной с точкой зрения нормальных людей, но лучше всё-таки принимать прописанные таблеточки.=10=
Берлиоз написал:
Или бытие Божие (как и небытие Его). Тут действительно не треба доказательств, да и не может быть - это исходный, недоказуемый постулат
Вы, маркиз, напрасно наговариваете на себя: вы избавились от ереси агностицизма, и сейчас демонстрируете образцовый правоверный креационизм.=94= Ведь что говорят креационисты: "Мы верим в то, что есть бог, и нам не нужно доказывать его наличие. Это вы, ученые, должны доказывать его отсутствие". Ученые на это отвечают очень просто: "Доказывать надо наличие, а не отсутствие".pardon
Это прямо следует из принципа Оккама. Это базовый принцип научной методологии и вообще - здравого смысла. Иначе любой сумасшедший может делать любые бредовые заявления, и требовать, чтобы ему доказали их отсутствие. Я уже приводил такой пример: "Я верю, что на Юпитере живут умные добрые розовые слоны, и вы должны слетать на Юпитер, обследовать там каждый квадратный метр, чтобы доказать мне их отсутствие". Вперед, маркиз, через тернии к звездам.=81=
 
 
(11.05.2019 - 16:00:12) цитировать
 
 
Берлиоз
mitro_fan написал:
вы становитесь на абсурдную позицию креацоинистов, заявляющих, что наука должна всё ставить под сомнение. Абсолютно всё, в том числе очевидные аксиомы и строго доказанные факты
Я как агностик не верю в "очевидные аксиомы" и "строго доказанные факты". К тому же, доказываемые в основном столь памятными с совецких времен эмоциональными доводами, типа "абсурдная позиция" (с первых же слов дискуссии). Кому они "очевидны", эти аксиомы? По каким критериям? Этак иная тетка отказывается перемерять забор с соседом, почти все они считают данное предложение оскорбительным, и обязательно орут: "Что это я буду мерить, тут же и так видно!" Любая "аксиома" - просто постулат. Скажем, "я существую". Или бытие Божие (как и небытие Его). Тут действительно не треба доказательств, да и не может быть - это исходный, недоказуемый постулат. А существую ли я на самом деле - тут мы попадаем в дебри дефиниций: что значит - на самом деле, да кто такой я, и тд. А скоко уже аксиом, включяя плоскую Землю ("и так ведь видно, и воды не стекают, и тд") ухнули в тартарары! Я не буду растабарывать про неевклидову геометрию (у него тоже хватало аксиом), про немитрофанову нелинейную логику, ибо все это разумеется тоже не аксиомы.
 
 
(11.05.2019 - 15:52:12) цитировать
 
 
uhtyshk
mitro_fan написал:
вы становитесь на абсурдную позицию креацоинистов
ну так фильм этим и заканчивается (баптистскими парашутными фигурами)
 
 
(11.05.2019 - 15:44:25) цитировать
 
 
kidkong
mitro_fan написал:
Абсолютно всё, в том числе
...в том числе высказывания Митрофана и его способ мышления.

Хуже то, что из-за этой абсолютности он не может допустить в голову мысли о наличие альтернативного. Это как обсуждать с упрямым самонадеянным слепцом цвета.
 
 
(11.05.2019 - 15:34:15) цитировать
 
 
mitro_fan
Berendey написал:
Вопрос лишь в том, как этот научный факт интерпретировать.
Берлиоз написал:
Данная формула всего только раскрывает с какой силой они притягиваются. А должны ли они всегда притягиваться, или же только по большим праздникам - этого сэр Айзек знать не мог, да и мы не знаем, а можем только предполагать. С той или иной степенью вероятности. Ссылаться тут на науку - все равно что постулировать, что материальные тела должны существовать всегда, и не могут не существовать вовсе...
Дорогие сэры и маркизы, вы становитесь на абсурдную позицию креацоинистов, заявляющих, что наука должна всё ставить под сомнение. Абсолютно всё, в том числе очевидные аксиомы и строго доказанные факты и теории. С этой точки зрения, сэр Айзек, и мы тоже, можем только предполагать, что 2х2=4, ибо при сложении и умножении каких-нибудь двух нематериальных тел, сумма буде равна трем, а произведение - четырем.biggrin
Это - антилогика, противоречащая здравому смыслу, критическому мышлению и научной методологии. pardon
 
 
(11.05.2019 - 15:09:54) цитировать
 
 
Берлиоз
mitro_fan написал:
"Все тела притягиваются друг к другу с силой, прямо пропорциональной их массам и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними". Это значит, что устранить массу можно только вместе с самим носителем массы.
Это вовсе не следует из данного афоризма. Данная формула всего только раскрывает с какой силой они притягиваются. А должны ли они всегда притягиваться, или же только по большим праздникам - этого сэр Айзек знать не мог, да и мы не знаем, а можем только предполагать. С той или иной степенью вероятности. Ссылаться тут на науку - все равно что постулировать, что материальные тела должны существовать всегда, и не могут не существовать вовсе...
 
 
(11.05.2019 - 15:04:09) цитировать
 
 
Берлиоз
mitro_fan написал:
Спроси внука, если он уже в 7-м классе и проходил Закон всемирного тяготения Ньютона
Мой старший внук проходил это лет 7 назад, и наверняка все уже позабыл. Впрочем, я сомневаюсь, что он и тогда-то это знал. Молодежь, знаете, такаая пошла... Мы в их годы скворечники строили, металом-маклатуру собирали да генерала Мобуту клеймили позором, а эфти что? Уткнутся в свои хреновинки, уши заткнут да ржать.
 
 
(11.05.2019 - 12:47:19) цитировать
 
 
Shurik Питер
Etienne написал:
молниеносно высохла одежда
так та же гравитация этому и поспособствовалаbiggrin
 
 
(11.05.2019 - 11:49:19) цитировать
 
 
Berendey
mitro_fan написал:
Это не предположение, а научный факт

Разумеется, это научный факт, что массы, фигурирующие в формуле всемирного тяготения и формуле движения, равны по величине. Вопрос лишь в том, как этот научный факт интерпретировать. rolleyes

Shurik Питер написал:
всего-то четыре страныи примерно всего-то двенадцать кинокомпаний

Вот у семи нянек дитё-то и без глазу. =85=
 
 
(11.05.2019 - 11:41:53) цитировать
 
 
Shurik Питер
Berendey написал:
Так спор как раз и идёт о том, выходит за рамки или нет.
Давайте напишем ненаучная фантастика.
товарищи ученые зрители, вы точно уверены, что всего-то четыре страны=81= и примерно всего-то двенадцать кинокомпаний=81= , которые делали кино, как бы это выразиться немного ошиблись? или все же смотря с какой стороны посмотреть?biggrin
 
 
(11.05.2019 - 11:37:31) цитировать
 
 
mitro_fan
Berendey написал:
Невозможно определить, потому что масса инерционная и масса гравитационная чудесным образом совпадают по величине. На этом и строится предположение, что это одно и то же.
Это не предположение, а научный факт.pardon И будет научным фактом, если, конечно, ты каким-нибудь чудесным образом не отделишь массу от тела.biggrin
 
 
(11.05.2019 - 11:31:34) цитировать
 
 
Berendey
mitro_fan написал:
находясь внутри закрытой кабины, невозможно определить

Невозможно определить, потому что масса инерционная и масса гравитационная чудесным образом совпадают по величине. На этом и строится предположение, что это одно и то же. wink

Shurik Питер написал:
Давайте уже в новости добавим в жанр "научная фантастика" (термин основывается на фантастических допущениях, не выходящих за рамки научного восприятия действительности, как в области естественных, так и гуманитарных наук) и закончим споры

Так спор как раз и идёт о том, выходит за рамки или нет.
Давайте напишем ненаучная фантастика.
 
 
(11.05.2019 - 11:24:30) цитировать
 
 
mitro_fan
Berendey написал:
Причём масса гравитационная, а масса инерционная осталась нетронутой. У науки же нет прямых доказательств, что это одно и то же.
facepalm Это одно и то же. И по Ньютону, и по Эйнштейну: находясь внутри закрытой кабины, невозможно определить, чем вызвана сила mg: тем, что кабина движется с ускорением a = g или действием притяжения Земли.
Физические основы механики:
http://ens.tpu.ru/POSOBIE_FIS_KUSN/Физические%20основы%20механики/07-4 .htm
 
 
(11.05.2019 - 11:02:34) цитировать
 
 
Shurik Питер Давайте уже в новости добавим в жанр "научная фантастика" (термин основывается на фантастических допущениях, не выходящих за рамки научного восприятия действительности, как в области естественных, так и гуманитарных наук) и закончим спорыbiggrin
 
 
(11.05.2019 - 10:55:55) цитировать
 
 
Berendey
mitro_fan написал:
устранить массу можно только вместе с самим носителем массы

Это, кстати, был бы неплохой выход - объявить в начале фильма, что исчезла не гравитация, сиречь гравитационная постоянная, а масса. Причём масса гравитационная, а масса инерционная осталась нетронутой. У науки же нет прямых доказательств, что это одно и то же. =88=
С такими вводными уже не так очевидно, что из этого получится, и режиссёр смог бы пудрить зрителям мозги более безнаказанно.
 
 
(11.05.2019 - 10:47:03) цитировать
 
 
mitro_fan
kidkong написал:
Интересно: это Митрофан просто кичится знанием закона Ньютона, или он действительно не понимает того, о чём пишет Берлиоз?
По-моему, это ты кичишься каким-то особым пониманием писаний Берлиоза.biggrin Он сформулировал вопрос очень внятно и однозначно. Если у тебя другое понимание этого вопроса и есть другой ответ на него - то порадуй нас им.to_pick_ones_nose
 
 
(11.05.2019 - 10:37:46) цитировать
 
 
kidkong Интересно: это Митрофан просто кичится знанием закона Ньютона, или он действительно не понимает того, о чём пишет Берлиоз? wink
 
 
(11.05.2019 - 10:30:34) цитировать
 
 
mitro_fan
Берлиоз написал:
Можно ли устранить массу, даже в рамках предположений - это уже вопрос к научному консультанту, сиречь к Фанни.
Для ответа на этот вопрос не нужны научные консультанты.=26= Спроси внука, если он уже в 7-м классе и проходил Закон всемирного тяготения Ньютона:zagovorshhik "Все тела притягиваются друг к другу с силой, прямо пропорциональной их массам и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними". Это значит, что устранить массу можно только вместе с самим носителем массы. Можно только устранить вес (почти устранить), т.е. сделать малозначительной силу гравитационного притяжения, поместив объект на большое расстояние от объектов с большой массой, т.е. в состояние невесомости.=32=
 
 
(11.05.2019 - 04:22:40) цитировать
 
 
Берлиоз
kidkong написал:
Да и детишки потеряли, по-моему, тот интерес к наукам, который наблюдался в наши годы
biggrin biggrin biggrin
О да.
Цитата:
Пастушок был искренне взволнован. Нет, не может этого быть! Ученые казались для него непогрешимыми. Это необыкновенные люди. Разве они могут такой чепухой заниматься?
Он надел было свою войлочную шляпу. Затем снова снял и положил на траву.
- Им тоже за это трудодни идут? - по-хозяйски спросил он. - Ну, деньги платят?
- Было, Сергей, было, - похлопал его по плечу техник и рассказал все, что он знал о победе настоящей мичуринской науки над кучкой лжеученых.В 
 
 
(11.05.2019 - 04:01:40) цитировать
 
 
Берлиоз
Берлиоз написал:
Не надо быть таким строгим!
В 20-е годы некий учоный ополчился на Муху-Цокотуху: мол, Муха не может выйти замуж за Комара, вследствие глубочайших межвидовых различий. Оно бы и ладно - но автора Мухи обвиняли не просто в безграмотности, а в антинаучных мыслях, внушаемых юношеству, а это было весьма сурьезно.
Вот представим себя на месте автора фильма: он хочет изобразить мелодраматический улет отпрыска от папаши, усугубленный физическим улетом. Проще всего - а тут пропала гравитация, и они парят (неплохие кадры). Чем это заменить, какой непротиворечивой моделью?
 
 
(11.05.2019 - 03:52:04) цитировать
 
 
Берлиоз
Berendey написал:
Поэтому надо было либо объяснять подобный феномен, который расходится с их же вводными, либо фильм безграмотный.
Не надо быть таким строгим! Все великие романы Уэллса крайне безграмотны с точки зрения: и Человек-невидимка (который был бы слеп, не говоря уж о прочих натяжках, якобы не видно прозрачных тел даже рядом), и Машинна времени (вчера Митрофанн нас просветил), и Первые люди на Луне (та же гравитация), да и в Пище богов великаны неизвестно отчего ходят в одежде, сотканной из металлических нитей (то-то тепло им было). Капитан Немо, чтобы защитить "от высокого давления" хотя бы голову, снабдил мягкий скафандр медным шлемом: их вдавило бы в этот шлем, как в медицинскую банку, только и всего. Барбикен, Мишель Ардан и прочие были бы мгновенно убиты об пол своего снаряда при выстреле - и трудно предположить, что Джулио Верньо этого не знал. Ну, Носова вряд ли можно особо судить, но все же Незнайка на Луне предназначен для юношества, и можно бы поучить понаучнее! У него же "прибор невесомости" уничтожает не вес, а массу - и Знайко без проблем тащит парящую многотонную ракету на веревочке, как воздушный шарик. Можно ли устранить массу, даже в рамках предположений - это уже вопрос к научному консультанту, сиречь к Фанни.
Смею предположить, что в данном фильме - сознательные допущения, как динозавры у первобытных людей в "Миллионе лет до нашей эры". Ибо "грамотно" изобразить сей катаклизм вряд ли бы получилось - то есть улет атмосферы и разлетание коры.
 
 
(10.05.2019 - 21:11:45) цитировать
 
 
kidkong
Berendey написал:
это у нас каждому школьнику известно
Вау, счастливчики!
А у нас уже довольно давно перешли на западную систему образования. Да и детишки потеряли, по-моему, тот интерес к наукам, который наблюдался в наши годы - когда солнышко светило ярче, а гравитация ещё не исчезала.
 
 
 
 Популярные
   

 
 
TheNextThing SQL: 6 | Time: 0.14 sec 
Правообладателям